論理的思考の出来る奴ちょっと来い

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 13:56:46.54

82 風吹けば名無し 2024/01/28(日) 13:49:50.79 ID:NvkJOsGf0
3つ子は双子の定義を包括してるとかいうのがもうガイジ
3つ子も双子も多胎児だけど3は2じゃないよ
3は2より大きい数字だからイッチにはちょっと難しかったかな

↑定義はそうだとして、この主題である「AちゃんとBちゃんは三つ子でもあり、双子でもある」という命題はそれでも否定出来るのか？

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:00:34.18

A∧B⇔￢A∨B
なんや

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:00:58.71

まず違うということと包括するって相反することじゃないだろ
3は2じゃないなんてお前以外みんな知ってるわ

Ｃちゃんとも同時に生まれた、ＡちゃんとＢちゃんは双子ではないのか？
って原題に戻ろうや
わら人形打ってないで

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:03:13.72

カルテットの曲を指してデュエットでもあると言わないのと同じでは？

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:03:33.10

同時に生まれた人数によって定義される名称なんやから三つ子が双子を内包しているなんておかしな話は無い

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:07:23.09

>>4
確かに
定義を調べないとまだわからんけど
２人が同じ音楽を同時に奏でていましたが、デュエットではありません。なぜでしょう
>>5
同時に生まれた人間の【総数】で決まるならな

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:09:37.71

>>6
いや総数以外で決まることはないやろ
三つ子が一人っ子3人の集合であるなんて論理が成立するわけないやろ

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:13:46.50

ABCの三つ子のうちABだけを指したとしても「この二人は双子」なんて言わないやろ。あくまで三つ子のうちの二人ってだけで、普通そこに居ないCも含めて「三つ子」で形容するやろ。"二人同時に生まれた多胎児"の事を双子って言うんだから、そもそも３つ同時に生まれたらそこに双子という関係は存在しない。

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:14:05.93

>>7
定義だ包括だと言われると確かにこの理窟は負けそうだが
cちゃんも同時に生まれてたとしても、同時に生まれたaちゃんとbちゃんは双子ではない。とはならないと思うんやが

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:17:56.98

イッチの理論だと５人兄弟の内2人だけを指してこの2人は2人兄弟ですとするのが正しくなっちゃう

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:19:48.50

>>9
それは双子という言葉を「同時に生まれた子のうちの任意の2人のペアを指す言葉」として再定義してしまってるだけのことや
そしてそれは日本語的には許容できない瑕疵や

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:20:01.06

>>10
そうかもしれん
ワイの負けや

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:22:25.01

>>11
確かに
このなぞなぞの場合
「aちゃんとbちゃんは同時に生まれました」
って言うのは正しいけど
「aちゃんとbちゃんは同時に生まれた双子です」
って言うのは間違いやな

よく出来てるでほんま
開き直ったわけでなく再定義って説明と言葉で腑に落ちた

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:28:10.26

私もつい先ほど3億匹の赤ちゃんの元を生み出しましたよ

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:28:28.36

これは論理的思考ではなく言葉の問題やろ

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:28:42.81

一つの概念の中からある一つの要素を取り出してその他の要素を無視して良いのなら
無限の中に1は内包されているので
1＝∞が成立してしまう

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:31:52.52

>>16
そんなことないやろ
三ツ子の中に双子はおるけど
双子の中に三つ子はおらん

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:34:33.68

>>17
ワイが言いたいのはこういうことやったんやけど
もう疲れた
多分論破されるだろうし

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:34:58.10

>>16いやイッチの理論を使ったとしても、
「無限の中に1が入ってるので、無限の中の1だけを取り出して無限の事を1って呼びます。」
とはなるけど「なので1を無限と呼びます」とはならんやろ。1に無限は内包されてないんだから。
別に3つ子と双子を＝で結んでるわけちゃうやろ

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:36:02.51

>>17そうそう俺が言いたかったのこれ
無駄に難しく書いてしもた

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:37:22.27

>>17
あはは確かにその通りだw
俺も書き込んでからあれ？って思ったけどまぁいいかって放置してたわ！
でも言いたい事は物事から一つの要素だけ取り出して他の要素を無い物のように扱っていいのか？って話!

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:47:25.05

四角形は三角形でもあるか？

**風吹けば名無し** · 2024/01/28(日) 14:52:55.77

よくある「ただしAとB双子ではないものとする」って問題に対して
実はABCが三つ子でした～wとか言うのはダメよって話か？