教授「そこにあるティッシュ箱に尊厳はあるか？ないだろ？」ワイ「多分ないと思います」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
教授「尊厳が無いということはそいつが正当な期待を私に付与してもそれを裏切らない責任は無いということだよ
そこのティッシュ箱が私に対して「私を潰さないで」と期待してもティッシュ箱には尊厳がないんだから無視して構わない、こんな風に(ティッシュ箱を潰す)」
ワイ「はい」
教授「しかし今の議論には問題がある
なぜなら正当な期待を付与する能力があるなら尊厳があるのではないかと言えるからだ
アリストテレスは徳、すなわちその者に備わった価値ある能力が尊厳の根源だと主張したが、それならば正当な期待を付与する能力があるというのは正義を弁え合理的に思考する能力があるということを示すからそのような価値ある能力を持つ者は尊厳があるのではないかということになる」
ワイ「はい」
教授「だからもしもこのティッシュ箱が私に「私を潰さないで」という正当な期待を私に付与していたとしたら私はこいつの期待を裏切るという不正を為したことになるんだ(潰れたティッシュ箱を見せる)」
ワイ「はい」
教授「ところでこのティッシュ箱がそのような期待を寄せているとどうやって判断する？」
ワイ「分かりません」
教授「それには反転可能性を議論する必要がある
議論の範疇にある者が互いに立場を入れ替えた時、ある行為や規範を受け入れることができるかという議論だ
そう考えると私がティッシュ箱の立場なら潰されることは受け入れられないからティッシュ箱は私に潰さないでという期待を寄せていると考えられないか？」
ワイ「はい」
教授「一方で自己認識や苦痛感覚の条件としてそれを生じさせる神経系が必要でありそのような器官を備えていないものはそのような能力が当然ないという自然主義的態度をこの状況で採用してはならない理由があるか？このティッシュ箱が苦痛を感じるかもしれないなどと考える必要があるか？」
ワイ「いいえ」
教授「だからこのティッシュ箱にはそんな能力は無いんだ、よって尊厳もないから私と同じ認識能力を前提に反転可能性の議論をして導かれる期待に応える必要などない(潰れたティッシュ箱を放り投げる)」
ワイ「はい」 その話覚えてるイッチもう心は教授のこと好きになってるやん 要するに神経がないから倫理的に扱う必要がないって話で、尊厳の議論は不要だと思う 苦痛を共感させる術を持たない者に尊厳はないってことやな 昔の哲学者の話ってこんな感じで弟子が延々聞かされてるイメージ アリストテレスの主張が間違ってるかアリストテレスの主張の解釈に間違いがあるだけだよね >>7
お前がいてくれたら猫を殺さずにすんだのにな 引用がアリストテレスってのが悲しいわ
どんだけ人間は進歩してないんや 本質的にはティッシュのクオリアはティッシュにしかわからないだろ
故に唯物的観点から感覚の不在を主張して結論するのは早急なのでは？ でも教授はイッチの「乱暴な真似はやめてほしい」という期待を裏切ってるよね ティッシュに意思を確認とか幼稚園児かよ
今更アニミズム拗らせてるおじさん >>14
神経の有無は倫理性と関係がないからこの議論では両者をつなぐ媒介として尊厳概念が必要だよ ､＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
､＞ .|
＞＿＿＿＿＿＿＿＿ .|
￣ .|./＿ ＿＼ | |
| / ヽ／ ヽ | |
. | | ・ | ・ | V⌒ｉ
＿ |.＼ 人＿_ノ 6 |
＼￣ ○ /
. ＼ 厂
／ ＿＿＿＿_／
￣￣, -/へ／＼/｀- ､
／./ ./o i. ＼
∧
／￣￣￣ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
昼飯のスパゲティナポリタンを眺めながら、積年の疑問を考えていた。
それは「なぜナポリタンは赤いのだろうか」という問いである。
簡単に見えて、奥の深い問題だ。
「赤いから赤いのだ」などとトートロジーを並べて悦に入る浅薄な人間もいるが、
それは思考停止に他ならず、知性の敗北以外なにものでもない。
「赤方偏移」という現象がある。
宇宙空間において、地球から高速に遠ざかる天体ほどドップラー効果により、
そのスペクトル線が赤色の方に遷移するという現象である。
つまり、本来のナポリタンが何色であろうとも、ナポリタンが我々から
高速で遠ざかっているとすれば、毒々しく赤く見えるはずなのだ。
目の前のナポリタンは高速で動いているか否か？
それはナポリタンの反対側に回ってみることでわかる。
運動の逆方向から観察することで、スペクトルは青方遷移し、
青く見えるはずなのだ。
逆に回ってみたところ、ナポリタンは赤かった。
よってこのナポリタンは高速移動をしていないと言える。 >>30
ティッシュ「潰さないで」
教授「ティッシュに尊厳ないから潰します」
教授（ガイジ）「潰さないでって期待するってことは尊厳あるのでは？」
アリストテレス「考えることができる=尊厳やで」
教授（大ガイジ）「そもそもティッシュが潰さないでって言ってるっていう根拠は？」
教授（大ガイジ）「私とティッシュの立場を入れ替えてみよう」
ティッシュ（教授）「潰さないで」
教授（バカ）「私がティッシュになった場合は潰してほしくないが、そもそもティッシュにそんなこと考える力はやっぱねぇわ、よって尊厳なし」
潰れたティッシュ「」 バカが頭良いフリするのを聞くのってこんなに苦痛なんだな… ティッシュ箱が(乱暴してほしいの…)って考える議論を無視しとるよな
またティッシュ箱が既知の地球生物が有する規範から逸脱した未知の神経系で思考する地球外生命体の可能性も無視しとる
暴論に次ぐ暴論 バカ「そこにあるティッシュ箱に尊厳はあるか？」
ワイ「そこになければ無いですね」 分かった事
尊厳の無いものの要求に応え無くても問題無いこと
アリストテレスのいう「尊厳」は価値ある能力と徳の２つで構成されるもの
こんくらいか 価値ある能力が無くて徳の無い人間「死刑にしないで下さい。」
「尊厳の無い者の期待に応える責任は無いので死刑」 初手
そこのティッシュ箱か私に対して「私を潰さないで」と期待しないから
テイッシュが正当な期待を付与する能力を持ってないよなこれ >>46
これから先 尊厳を得る可能性はどうなるんや 価値ある能力とは
徳とは
単に性格の悪い、足の遅い人間に尊厳はあるのか
性格の悪い、割り算のできない人間に尊厳があるのか
性格の悪い、英語のできない人間に尊厳があるのか 性格の悪い、言葉を話せない人間に尊厳があるのか
教授「尊厳の無いものの死刑にしないで下さいという正当な期待の付与に答えなくても責任は発生しない。よって死刑に処す」 これ正当化されたらワイらみたいなガイジどうすりゃええねん
まあ実際八割がた正当化されとるが ここがトリックや
この場合反転可能性をレトリックで受け入れさせとるんや
本当はテイッシュと教授との間に反転可能性はないんや
>教授「ところでこのティッシュ箱がそのような期待を寄せているとどうやって判断する？」
↓
教授「それには反転可能性を議論する必要がある
議論の範疇にある者が互いに立場を入れ替えた時、ある行為や規範を受け入れることができるかという議論だ
そう考えると私がティッシュ箱の立場なら潰されることは受け入れられないからティッシュ箱は私に潰さないでという期待を寄せていると考えられないか？」 2行目で「ティッシュ箱を擬人化するな」って即ツッコんで終わりだよ
最後までだらだら聞いてる側が悪い そういう正解がない問いのために法律があるんやろ
器物破損では？で終わり 能力がないことの証明が一般論に頼ってるのでダメです >>47
ティッシュ箱には正当な期待を付与する能力が無い
故に尊厳が無い。
尊厳の無い者の正当な期待の付与に応える責任は発生しない。 こういう文章がわかりにくいのってここで使われる「尊厳」と「期待を寄せる」みたいな言葉が口語表現の意味じゃなく形式的な学術用語として使われてるから何かな
和訳された専門書とか哲学書も内容より文章が難解なのが多すぎる はいじゃないがは草
お前の方がなんか有能に見えるわ >>58
言うてドイツ語やフランス語の哲学のほうがもっと一般の単語使うしなあ
逆に日本語の哲学用語はガイジ化させすぎの弊害多いわ 「素人はすぐ擬人化して何かやってやった気になる」
ってプレバトの俳句の先生も言ってた 結論から話せよ
ティッシュに考える能力は無いから尊厳無いで終わり 期待を付与する能力って表現が怠いわ
自我がないとか思考能力有さんって表現じゃあかんのか アリストテレス「ティッシュ箱には構造上スムーズにティッシュを取れるという価値(徳)があるからその価値を毀損したお前の行為は悪だぞ」 ワイの「徳」と「能力」に対する知識が素人過ぎた。
ばり恥ずい ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
